Parlamentarismiko torjuttava
Eduskunnassa käytiin tiistaina ajoittain kiihkeäkin keskustelu perustuslain muuttamisesta. Viime kaudella hyväksytty perustuslain muutos jäi säännösten mukaan pöydälle lepäämään yli vaalien ja oli nyt uuden eduskunnan käsittelyssä. Kysymykset Suomen EU-jäsenyyden kirjaamisesta ja tasavallan presidentin valtaoikeuksista puhuttivat eniten.
Mieliin palautettiin edellisen eduskunnan käymää keskustelua aiheesta. Edustaja Jussi Niinistö (perus.) näki, että lakiesityksessä mennään aivan liian pitkälle presidentin valtaoikeuksien kaventamisessa. Pikemminkin tulisi presidentin valtaa lisätä kuin vähentää.
Istuin salissa kuuntelemassa ja hätkähdin, kun Niinistö luki puheestaan seuraavan pätkän: ”Perustuslain muuttamisella ja siten presidentin vallan kaventamisella tämä ja edellinen hallitus haluavat ylevästi korostaa parlamentarismia. Niin aina. Nykyään kun kuulenkin sanan parlamentarismi, niin sanotusti poistan varmistimen. Epäilykset heräävät.”
Poistan varmistimen, kun kuulenkin sanan parlamentarismi. Huomasin että debatissa edustaja Rajamäki (sd) kummeksui tuota ilmaisua.
Omiin ajatuksiini iskeytyi välittömästi muistikuva Norjan Utöyan saaren joukkomurhasta ja tappajan asenteista sen takana. En voinut mitään, että Jussi Niinistön lausuma ”poistan varmistimen” synnytti mielikuvan aseen tekemisestä ampumavalmiiksi. Ikään kuin hän olisi sanonut ”kun kuulenkin sanan parlamentarismi, laitan aseeni ampumavalmiiksi välittömään tulitukseen.” Tätähän varmistimen poistaminen aseesta tarkoittaa, kun palataan suomen kielen alkuperäiseen merkitykseen.
Jussi Niinistö ei tätä varmaankaan tarkoittanut. Itse asiassa hän pahoitti mielensä, kun kerroin pitäväni tuollaista ilmausta outona, kun otetaan huomioon, mitä naapurimaassamme kesällä tapahtui, kun parlamentarismin vihaaja alkoi toimia.
Tarkoitukseni ei ollut loukata Jussi Niinistöä tai leimata perussuomalaisten eduskuntaryhmää. Halusin pelkästään lausua oman havaintoni, mitä mielikuvia tuollaiset sanat tässä yhteydessä käytettynä synnyttävät.
Parlamentarismista voi sanoa, että juuri parlamentarismin kunnioittamiseen perustuu se opposition mahdollisuus, että äänestyttämällä hallituksen luottamuksesta oppositio voi kaataa hallituksen ja saada aikaan uudet vaalit. Olisikin outoa, jos parlamentarismia vastustava henkilö tai puolue laatisi tai yhtyisi hallitukselle tehtävään välikysymykseen. Parlamentarismissa olennaista on, että keskeistä toimeenpanovaltaa käyttävän hallituksen tulee nauttia eduskunnan luottamusta.
Ilkka eiköhän noilla norjan tapahtumillaa ole jo ratsastettu ihan tarpeeksi joten sen voisi lopettaa jo pikkuhiljaa jopa siellä demereidenkin joukossa.Se antaa aika säälittävän vaikutelman kun kun tuo arvostelu sai sinulla tuollaisen rektion.
Ilmoita asiaton viesti
Demarit ymmärsivät Jussi Niinistön sanonnan tahallaan väärin.
Mitenkä olisi demareiden itsensä käyttämä sanonta ”Tapa talonpoika päivässä.”
Tai demareiden puoluesihteeri Kaarlo Pitsingin kirjoittama vihakirja: ”Vastahyökkäys”.
Kommentteja Ilkka Kantola,kiitos. Mitä tulee mieleen?
Ilmoita asiaton viesti
toisto pois
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki eivät vaan kykene Jusulan rehevään kieleen. Sitä yrittäessä tulee sitten surkeita sanan valintoja. Jos vielä molemmin puolin halutaan marttyyriksi niin soppa on valmis.
Ilmoita asiaton viesti
Ilkka K :”Omiin ajatuksiini iskeytyi välittömästi muistikuva Norjan Utöyan saaren joukkomurhasta ja tappajan asenteista sen takana.”
Niin ne muistikuvat voivat vaihdella. Omiin ajatuksiini iski muistikuva Natsi-Saksan valtionpankkia johtaneen Hjalmar Schachtin muistelmista, jossa hän kertoo, kuinka ”Hitlerin diktatuurin mahdollisti 23.3.1933 oikeiston ja kansallissosialistien äänillä valtiopäivillä hyväksytty valtalaki, jossa valtiopäivät luopui valvontaoikeuksistaan ja antoi hallitukselle valtuudet puuttua perustuslakiin.” Toivottavasti valtaeliitti ei saa oikeutta muuttaa parlamentarismin nimissä Suomen perustuslakia epädemokraattisemmaksi suunnittelemansa EU-jäsenyysmuutoksensa avulla.
Utöyan saaren joukkomurhan tehneen asenteista olen sitä mieltä, että noiden asenteiden on täytynyt saada alkunsa jo hänen lapsuudessaan hänen norjalaisia vasemmistodiplomaatteja edustaneen isänsä ja vasemmistofeministejä edustaneen äitinsä jonkinlaisen ”lapsiohjautumattomuuden” seurauksena.
Ilmoita asiaton viesti
Ottaen huomioon, että eduskunnassa harrastetaan kaikissa keskeisissä äänestyksissä ns. ryhmäkuria, on enemmistöhallituksen hallitessa miltei mahdotonta kaataa hallitusta *parlamentaarisin* keinoin.
Siksi tuon parlamentarismi-mantran hokeminen kalskahtaa varsin ontolta.
Herää myös kysymys, onko tässä perustuslakimuutoksessa todellakin oleellisinta yhden opposition edustajan sanavalinta, vai kenties ehkä kuitenkin juuri se, että hallitus haalii itselleen entistäkin enemmän valtaa?
Ja ennen kaikkea, eikö EU-jäsenyyden kirjaaminen _perustus_lakiin herätä minkäänlaista pohdintaa siitä, mihin olemme menossa? Edes tässä tilanteessa, jossa EU nyt on?!
Kunhan hämmästelen.
Ilmoita asiaton viesti
Ilkka, parlamentarismi ei ole missään toiminut kunnolla. Ihminen on ihminen, ja kun jollekin annetaan valta päättää ylitse muiden tai kauniisti sanottuna edustaa heitä, niin lopputulos on yleensä hirveä.
Meillä Suomessa maa pursuaa poliittisesti nimettyjä turhimuksia, jotka nostavat ison palkan ja ovat olevinaan tarpeellisia. Kuitenkin jopa entinen demariministeri Backman sanoi, että meillä on 20 miljoonan ihmisen hallinto. Merkitsevä osa tuosta hallinnosta on viralla palkittuja parlamentaarikkoja tai muita jäsenkirjapellejä.
Ryhmäkuri tekee myös parlamentarismista demokratian irvikuvan, sillä silloin puolueen johto, joka ei välttämättä edes istu itse parlamentissa ja jota ei ole minkäänlaisilla vaaleilla valittu, pääsee päättämään kansan asioista.
Demareilla etenkin on kova ryhmäkuri, koska työväenliike muka pohjaa joukkovoimaan. Lisäksi teilläkin on tabuja, joihin ette kykene puuttumaan, kuten Paavo Lipposen ehdokkuus. Lipponen on kävelevä katastrofi, myös SDP:lle.
Menestystä Sinulle henkilökohtaisesti, mutta pikaista kuolemaa nykyiselle poliittiselle järjestelmälle!
Ilmoita asiaton viesti
Huomasitko muuten, että suurimman huomion tekstissäsi annoit Niinistön puhetyylille, muttet siis sen sisällölle. Keskustelet siis keskustelusta, et aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
utoya utoya utoya, lähteekö sossu-lada lentoon kun tarpeeeksi monta aasia ratsastaa tällä ex-SDP nuoren veriteolla? Vai tipahtaako sossut 10% puoleeksi kun kaikki sossujen hassutukset selviävät kansalle ensi vaaleihin mennessä?
Ilmoita asiaton viesti
”Parlamentarismista” Suomessa puuttuu demokratian toteutumisen kannalta olennainen – vallan kontrolli, jota anglosaksisessa keskustelussa kutsutaan termillä checks and balances.
Presidentti-instituutio voisi tälläinen olla. Varsinkin kun presidentti valitaan suoralla kansanvaalilla. Nyt suunnitelluilla lakiuudistuksilla tämä voidaan unohtaa.
Näin ”suomalainen parlamentarismi” tulee tarkoittamaan pääministeri-johtajan hallitusta, jonka esitykset/ohjelman eduskunta siunaa kumileimasimena toimien.
Ilmoita asiaton viesti
Presidentiltä voisi ottaa viimeisetkin vallan rippeet. Presidentin voisi valita eduskunta suljetulla lippuäänestyksellä.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa sosiaalidemokraattien kannatus laskea edelleenkin, kun ei enään asioista puhuta, vaan asian vierestä.
90-luvun lamasta alkanut kyykyttäminen alkaa jo tepsiä äänestäjiin, joten odotellaan kunnallisvaaleja.
Ilmoita asiaton viesti
Käytän tilaisuuden hyväkseni ja kysyn Teiltä, koska vastausta ei tunnu löytyvän ja oletan, että Te asiaan vihkiytyneenä osaatte antaa selkeän vastauksen kysymykseen.
Jos Suomi jostain syystä on tulevaisuudessa pakotettu eroamaan Euroopan Unionista, pitääkö Perustuslakia silloin muuttaa tuon 1 §:n osalta eli ”Suomi on Euroopan Unionin jäsen” ennen kuin voimme sieltä tarvittaessa erota.
Haen tässä nyt selkeää vastausta tähän kysymykseen ja ellette osaa vastata, pyydän kohteliaimmin kertomaan, kenen puoleen minun tulee kääntyä.
Ilmoita asiaton viesti
On sitä perustuslakia rikottu ennenkin. Jos Valtio eroavaa euvostoliitosta niin sitten se eroaa. Eivät ne ole eroamiskäytännöistäkään tehnyt mitään säädöksiä.
Euvostoliittohan voi vielä tässä välissä hajotakkin ihan milloin vain. Tuskin perustuslakia kukaan siinäkään vaiheessa muuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs vuosi se olikaan kun Suomen lakikirjasta poistui Venäjän Keisari ja Suuruhtinaskunta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei demarit vastaa eikä vastaa Kantolakaan. Hän vain kääntää huomion pois itse asiasta:
-perustuslain muutoksen sisällöstä
Vanha perustuslaki : ”Suomi on täysivaltainen tasavalta” Nyt siihen on tulossa lisäys ”Suomi on Euroopan Unionin jäsen”.
Perustuslsain 95. pykälään on tulossa maininta, että eduskunta voi kahden kolmasosan enemmistöllä siirtää Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävän toimivallan Euroopan Unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle.
Vaalilain demarit haluaa säilyttää sellaisena,että eri vaalipiireissä asuvien äänet on eri arvoisia.
Kantola sen sijaan jauhaa Niinistön yhtä lausetta. ”Sattumalta” samaan aikaan Halla-ahon plokirjoituksella haetaan samaa -ihmisten huomiota pois itse asiasta mitä ollaan eduskunnassa päättämässä.
Ilmoita asiaton viesti
Sorry Peter. Taitaa olla turha toivo löytää sitä sen sanojaa. Kun mm. tuonne Mannerheimintien varressa pönöttävälle Luumäellekään ei tahdo löytyä kansamme edustajia, joilla Yle’n pikahaastattelunkaan mukaan ei ole mitään hajua tulevan budjettimme loppusummasta, ihan totta.
Todennäköisesti, ihan oikeasti, monelle olisi varmaan pitänyt selittää, mikä koko budjetti on. Mm yksikin Kontula, vai mikä hän oli, oli sitä mieltä, ettei hänen sellaista tarvitse tietääkään.
No päästetään sut piinasta kun kysyit: ”….pitääkö Perustuslakia silloin muuttaa tuon 1 §:n osalta eli ”Suomi on Euroopan Unionin jäsen” ennen kuin voimme sieltä tarvittaessa erota.”
Mitä sen on enää sitten niin väliäkään. Suomen lippu salkoon ja säilyköön se huvittavana historiallisena kuriositeettina muistona jälkipolville.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olen oikein ymmärtäny eroaminen EU:sta vaatii jo ennestään tuon 2/3:n edduskunnasta. Joten jos siihen päädytään noiden poistaminen on pelkkää kosmetiikkaa siinä sivussa.
Tuo maininta Perustuslaissa taitaa vain selventää sen että jos eduskunta tai hallitus haluaa siirtää jotain oleellista EU:n päätettäväksi niin siihen vaaditaan tuo 2/3 eduskunnasta eikä hallitus voi luikerrella sitä läpi pienemmällä määrällä edustajia.
Jos meikäläinen on ymmärtänyt tämän oikein tuo muutos käytännössä kasvattaa opposition valtaa.
Tuohon Presidentin vallan pienentämiseen on selvä syy. Kokoomus etu nenässä kärsi aikoinaan Kekkosen vallan käytöstä. Eduskuntahan tunnetusti ei ollut muuta kuin työkalu Kekkoselle ja sen takia eduskunnan piti nauttia enemmän Kekkosen kuin kansan luottamuksesta, jos ei nauttinut niin kilometri tehdas kutsui.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistön lausuma oli paljon törkeämpi kuin tämän blogin laatija on ymmärtänytkään.
Nimittäin:
http://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanns_…
”When the Nazis achieved power in 1933, Johst wrote the play Schlageter, an expression of Nazi ideology performed on Hitler’s 44th birthday, April 20, 1933 to celebrate his victory. It was a heroic biography of the proto-Nazi martyr Albert Leo Schlageter. The famous line ”when I hear the word culture, I reach for my gun”, often associated with Nazi leaders, derives from this play. The actual original line from the play is slightly different: ”Wenn ich Kultur höre … entsichere ich meinen Browning!” ”Whenever I hear of culture… I release the safety catch of my Browning!” (Act 1, Scene 1). ”
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi olkoon kaikki Stadin persufinnit! : D
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halla-aho+Kr…
Ilmoita asiaton viesti
Minusta Jussi Niinistön totuudellisessa puheessaan käyttämä lausahdus oli vain keventämiseen tarkoitettu sovellus erään näytelmäkirjailijan kirjoittamasta tokaisusta, johon Niinistö korvasi sanan: ’kulttuuri’ tilalle, sanan ’parlamentarismi’.
Jos ei tongi jokaista täysin selvää kuvakielen pätkää, kuten osa demaripoloisista, jokainen toki ymmärtää mitä Jussi Niinistö sanoi. Ihan turhaa näiltä persufoobikoilta on huitoa noin härskisti ilmaan reikiä.
Suosittelen Kantolalle ja Rajamäelle suomenkielen alkeiskurssia aluksi vaikka naurusaarille. Muutoin nämä demari-poloisten vainoharhaiset vihapuheet vaan jatkuvat, ja jokaisen pesuveden mukana lentää lapsikin pihalle.
Ilmoita asiaton viesti
Itseäni tuossa puheenvuorossa häkellytti ajatus, että vahva presidentti olisi jotenkin kansanvaltaisempi kuin vahva parlamentti. Paitsi että ”mielenkiintoisina aikoina” usein kaivataan vahvaa Johtajaa, joka pistää poliitikot järjestykseen … aivan kuin Presidentti ei itse olisi poliitikko.
Meillä on Suomessakin kokemusta siitä, mihin vahvat yhdelle henkilölle annetut valtaoikeudet voivat johtaa … ei ole sattumaa, että Kekkosen jälkeen presidentin valtaoikeuksia on määrätietoisesti karsittu ja vahvistettu eduskunnan ja eduskunnan luottamuksen varassa toimivan hallituksen asemaa.
Parlamentarismin toisena ideana (edustuksellisen kansanvallan lisäksi) on jakaa valta niin pieniin osiin, ettei kukaan saa yksin pahaa vahinkoa aikaan. Lisäksi parlamentarismi pakottaa tekemään yhteistyötä ja kompromisseja, ottamaan eri näkökulmia huomioon. Politiikasta tulee väkisin moniarvoista. Ehkä tämä parlamentarismissa nimenomaan ärsyttää joitakin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos parlamentarismi todella toimisi siten, kuin tuossa yllä kuvaat, se toki olisi suotavampi ratkaisu kuin se, että maassa olisi presidentti vahvoin valtaoikeuksin, hallituksen ainoana vastavoimana.
Mutta kun tilanne on todellisuudessa se, että enemmistöhallituksen pääministerillä ei jatkossa ole oikein minkäänlaista vastavoimaa, en näe uudistusta uudistuksena, vaan vallansiirtona suoralla kansanvaalilla valittavalta presidentiltä ei-niin-suoraan valittavalle pääministerille.
Tilanne olisi toinen, jos kansanedustajilta ei vaadittaisi ryhmäkuria kriittisissä äänestyksissä, ja jos vaalijärjestelmä ei suosisi isoja puolueita pienten kustannuksella.
Ainoa ero uudistuksen jälkeen on siis se, että kekkoseksi halajavan tulee hakeutua pääministeriksi, eikä presidentiksi. Bonuksena vielä se, että vastavoima pääministerille puuttuu oikeastaan kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin eilen sitä ”keskustelua” mutta tärkein kysymys jäi vaille vastausta.
Miksi on niin tärkeää saada itsestään selvyys (eu:n jäsenyys) Perustuslakiin?.
Tämä nykyinen ”politiikka” näyttää siltä, että kaikki tarttuvat sivuseikkoihin peittääkseen todelliset ongelmat!.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaanpa itse itselleni!.
http://www.express.co.uk/posts/view/271279
Ilmoita asiaton viesti
Nicolo Macchiavellin Ruhtinas-kirja on ilmeisesti luettu kun huomio käännetään Jussi Niinistön yhteen lauseeseen.
Kuitenkin:
Vanha perustuslaki : ”Suomi on täysivaltainen tasavalta” Nyt siihen on tulossa lisäys ”Suomi on Euroopan Unionin jäsen”.
Perustuslsain 95. pykälään on tulossa maininta, että eduskunta voi kahden kolmasosan enemmistöllä siirtää Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävän toimivallan Euroopan Unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle.
Myös vaalilakia ollaan jatkamssa samanlaisena epädemokraattisena kuin nytkin mm.Demareiden toiveesta. Eri vaalipiireissä äänestävien ääni ei ole samanarvoinen. Mm. demarit haluavat sitä peliä jatkaa.
On kivempi kääntää huomio noista varsinaisista asioista. Plokisti saisi hävetä jos osaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilkka Kantola kirjoittelee mm. näin:
”Omiin ajatuksiini iskeytyi välittömästi muistikuva Norjan Utöyan saaren joukkomurhasta ja tappajan asenteista sen takana. En voinut mitään, että Jussi Niinistön lausuma ”poistan varmistimen” synnytti mielikuvan aseen tekemisestä ampumavalmiiksi.”
Kysyisin Kantolalta että mistä hän on saanut päähänsä, että muut ihmiset ovat vastuussa siitä, mitä harhoja hän saa päähänsä milloin mistäkin?
Onpas helppoa tuomita muut ihmiset sillä perusteella, mitä sekavia assosiaatioita näiden puheet ja teot sattuvat loihtimaan.
Parlamentarismi ei muuten ole suinkaan ainoa demokratian muoto. Myös presidenttivaltainen järjestelmä on aivan oikeaa demokratiaa.
Säälittävän heikkoja ajattelijoita tuntuvat demareiden kansanedustajat olevan.
Ilmoita asiaton viesti
Arvoisa Ilkka Kantola. Näin demokraattina minäkin ”niin sanotusti poistan varmistimen”, kun kuulen sanan parlamentarismi.
Kas kun demokratia on sitä, että kansan enemmistö päättää. Se voi toki toteutua parlamentarisminkin kautta, mutta tosiasia on Ilkka Kantola se, että Suomen eduskunnassa sinäkin painat salissa juuri sitä äänestysnappia, jota puoluejohto käskee.
Äänestyskäyttäytymiselläsi ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitkä ovat omat arvosi tai mielipiteesi, saati sen kanssa, mitä tulikaan äänestäjille luvattua. Ja sama pätee suurimpaan osaan edustajista.
Tosiasia on kuitenkin se, että ainoa Suomessa vaikuttava vaaleilla valittu auktoriteetti, joka varmuudella on saanut yli puolet äänioikeutettujen kannatuksesta, on tasavallan presidentti.
Sen sijaan parlamentti ei nykyisillä suomalaisilla käytännöillä tarkoita yhtään mitään. Oliver Cromwellilläkin oli parlamentti. Se hyppäsi, kun Cromwell käski. Ja sinäkin hyppäät kun käsketään.
Minua ei lainkaan ihmetytä se, että puolueiden johtoporras haluaa kammeta syrjään sen ainoa instituution, joka edustaa suomalaisten enemmistön tahtoa. Aika hyvin tuossa on onnistuttu jo siinä, että lainsäädäntö ei enää vaadi presidentin hyväksyntää.
Lain säätäminen ja muu päätöksenteko vaatii nykyisin ainoastaan päähallituspuolueen johtajien ja heidän taustaryhmänsä hyväksynnän. Sitten heitetään luu apupuolueiden johdolle, äänestyskäskyt jaetaan puoluekurin nimissä ja klikit rapsuttelevat toinen toistensa selkää. Ja kohta häntä heiluttaakin koiraa.
Edustaja Jussi Niinistö osoitti olevansa demokraatti ja kansanvallan puolustaja. Niitä esiintuloja Perussuomalaiset todella tarvitsevat halla-ahojensa sekoilujen keskellä.
PS: Pisteet myös Markus Mustajärvelle ja Jyrki Yrttiaholle. Miehille, joilla on ymmärrys siitä, mitä se sana demokratia siinä parlamentaarisen demokratian kohdalla tarkoittaa. Jos vähän useammatkin muistaisivat, ei tarvitsisi ”niin sanotusti poistaa varmistimia”, kuullessaan sanan parlamentarismi.
Ilmoita asiaton viesti