Kantolalta

Taivaallinen totuus

Kun kansanedustaja sanoo lainvoimaista Korkeimman oikeuden päätöstä vääräksi, hän poikkeaa vallan kolmijako-opista. Tämän opin olennainen osa on tuomioistuinlaitoksen riippumattomuus lainsäätäjästä. Eduskunta voi ohjata tuomioistuinlaitosta vain lakia säätämällä, ei muuten. Poikkeamista tästä periaatteesta ovat kokeneet lainopin asiantuntijat jyrkästi arvostelleet. Arvostelua ei näytä lieventävän se, että kansanedustaja Halla-aho on annetun tuomion asianosainen. Asiallisesti ottaen Halla-ahon esittämälle väitteelle päätöksen virheellisyydestä ei voi panna vähäisintäkään painoa. Onhan hän kokonaan jäävi lausumaan yhtään mitään tuomion oikeellisuudesta. Jos kyse on kiukuttelusta, sillä ei ole vaikutusta tuomion pätevyyteen.

Onko niin, että asianosaisen asemassa olevan kansanedustajan ei tarvitse välittää vallan kolmijako-opista? Onko kansanedustajalla moraalinen oikeus asettua voimassa olevien lakien ja laillisesti asetetun, riippumattoman oikeuslaitoksen yläpuolelle silloin, kun hän kokee oikeuslaitoksen häneen kohdistuvan päätöksen olevan väärä? On selvää, että kansanedustajallakin on oikeus saada asiansa riippumattoman tuomioistuimen arvioitavaksi, eli hakea muutosta alempien oikeusistuinten ratkaisuihin. Korkeimman oikeuden päätös on lopullinen tulos tuosta muutoksenhakuprosessista. Toki Halla-aholla on mahdollisuus viedä asia vielä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

Arvostellessaan korkeimman oikeuden ratkaisua Halla-aho on todennut, että ratkaisu kuvastaa muutaman ihmisen mielipidettä eikä se ole mikään ”taivaallinen totuus”. Viittaus herättää monia kysymyksiä, ehkä tahallaan ehkä tahattomasti.

Onko taustalla kaipaus sellaiseen yhteiskuntaan, jossa ratkaisu oikean ja väärän välillä tapahtuisi jonkin taivaallisen totuuden nojalla? Tällaisista yhteiskunnista on ihmiskunnan historiassa runsaasti kokemusta. Taivaallista totuutta ovat pitäneet hallussa milloin uskontojen pyhinä pidetyt kirjat, milloin karismaattiset uskonnolliset johtajat tai uskonnollisia ilmestyksiä kokevat profeetalliset yksilöt. Yhteisön jäsenten näkökulmasta taivaallinen totuus on aina jotain ylhäältä tulevaa. Se tulee yksilön luokse saneluna, johon yksilö voi suhtautua tottelevana tai kapinallisena. Uskonnollisesti perusteltu ympärileikkaus on esimerkki taivaallisen totuuden kyvystä voittaa muulta pohjalta syntyneet arvot ja normit. Lainsäätäjä sallii sen, koska aavistaa, että käyttäytyminen joka tapauksessa noudattaisi uskonnollisen totuuden määräystä.

Unelma lopullisesta totuudesta on vanha. Uskonnoissa tätä ongelmaa on yritetty ratkaista taivaallisen totuuden käsitteen avulla. Siellä missä hämäryys oikean ja väärän välillä vallitsee, avuksi tulee uskonnollinen auktoriteetti, joka ilmoittaa totuuden. Uskonnollisen yhteisön jäsenten asiana on luottaa auktoriteettiin ja uskoa hänen ilmoittamaansa totuuteen.

Demokratiassa ja oikeusvaltiossa totuus oikeasta ja väärästä jää vaille uskonnollista varmuutta. Totuus rakentuu yhteisön jäsenten keskinäisessä vuorovaikutuksessa. Oikea ja väärä sekä siihen perustuva lainsäädäntö ovat tulos prosessista, jossa etsitään sellaista yksimielisyyttä, joka tuottaa yhteisön jäsenille suurimman turvan ja suojan. Lainsäädäntö kehittyy kun yhteisön jäsenten ajattelu kehittyy. Luvalliseksi säädetään asioita, jotka vielä hetki sitten olivat kiellettyjä. Vääräksi säädetään asioita, jotka vielä hetki sitten olivat sallittuja. Näin on esimerkiksi rasismirikosten kohdalla. Tuomioistuimet tekevät ratkaisujaan sen mukaan, mikä on kulloinkin voimassa oleva laki.

Joskus yksilön käsitys oikeasta ja väärästä voi poiketa siitä, mitä laki ja tuomioistuimet määräävät. Oikeusvaltiossa tämä erimielisyys ei kuitenkaan anna lupaa poiketa lakien noudattamisesta. Vaikka tuomio tuntuisi väärältä, tulisi tuota pahanolontunnetta kyetä punnitsemaan sitä vasten, mitkä ovat kyseisen oikeusvaltion myönteiset aikaansaannokset yleisellä tasolla ja tavallisesti. Kansanedustajalta on vastuutonta esiintyä tavalla, joka voidaan tulkita oikeusvaltion keskeisten osien legitimiteetin murentamiseksi.

Mitkä ovat vaihtoehdot demokraattisille periaatteille rakennetulle oikeusvaltiolle? Mikä on vaihtoehto riippumattomalle tuomioistuinjärjestelmälle? Jos taivaallisen totuuden mahdollisuutta ei oteta huomioon, ovat vaihtoehtoina lain ottaminen omiin käsiin tai lain säilyttäminen kansan valitsemien edustajien ja riippumattoman tuomioistuinlaitoksen käsissä. Vähän respektii, please! Parempi on suostua oikeusvaltioon kuin ryhtyä lainsuojattomaksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän Banjaljubitel kuva
Vesa Suonmaa

http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108622-ole...

Pari kysymystä ex-piispalle:

Oliko profeetta Muhamed pedofiili? Saako siitä puhua?

Miksi Ilkka Kanerva saa arvostella omaa tuomiotaan? Tulkitaanko Varsinais-Suomessa lakeja eri tavalla kuin Helsingissä?

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Hyvät kysymykset esitit. Minun mielestä silloin kun tuomio tulee tuollaisesta totuudenpuhumisesta, niin sitä saa arvostella. Oikeassahan Halla-aho on siinä, ettei saamansa tuomio ole mikään taivaallinen totuus. Ihmisten asettama tuomio se on ja hyvin hatarin perustein annettu.

Tuula Hölttä

Vesa S. :"Tulkitaanko Varsinais-Suomessa lakeja eri tavalla kuin Helsingissä?"

Mielestäni kysymys on paremminkin siitä, onko "epäillyllä" esimerkiksi "oikeaoppinen SDP:n" jäsenkirja vai ei. Miltei tämänhetkiseen Halla-aho -vainoon verrattavia tapahtumia ovat mielestäni olleet syyttömän Alpo Rusin leimaaminen julkisuudessa Stasi-agentiksi, jolla estettiin hänen kansanedustajaehdokkuutensa ja myös oikeudessa syyttömäksi todetun Suomen ensimmäisen naispääministeri Anneli Jäätteenmäen eroon johtanut "julkinen sosiaalinen teloitus".

Petri Haapa

"Oliko profeetta Muhamed pedofiili? "

Miksi ex-piispan sen pitäisi tietää, kun sitä ei tiedä kukaan muukaan?

Käyttäjän Banjaljubitel kuva
Vesa Suonmaa

Kyllä piispa sen tietää....

Lainaus Wikipediasta:

Medinan kaudella Muhammad otti vaimokseen A’iša bint Abi Bakrin, joka oli perimätiedon (hadithien) mukaan tuolloin todennäköisesti 9-vuotias.[21] On myös esitetty arvioita, että A’iša olisi ollut 12- tai 17-vuotias.[22][23] A’iša oli toinen Muhammadin yhdestätoista vaimosta, ja häntä pidetään Muhammadin "suosikkivaimona". Vaimojen ja lasten lisäksi Muhammadin talouteen kuului lukuisia Muhammadin ja hänen vaimojensa omistamia orjia.[24]

Petri Haapa

Miten niin, eihän tuota näytä tietävän tuo karvalakkikansan tietolähde, eli Wikipediakaan?

Käyttäjän Banjaljubitel kuva
Vesa Suonmaa

http://islamqa.com/en/ref/22442

Muslimien oman historian kirjan mukaan Muhammed pani avioliiton "käytäntöön" tytön ollessa 9 vuotias. Aisha oli hänen "vaimonsa" jo vuotta paria aiemmin...

Aika yksiselitteistä tekstiä. Kannattaa tutustua islamiin já sen käytäntöihin moniavioisuuden ja naimaiän suhteen.

Petri Haapa

Joo, joo, mutta kun se on satua ja tarinaa, ei tieteellistä historiantutkimuksen tulosta.

Martti Kovala

Petri Haapa:Ei Aishan tarinaa voi tietääkään historiallisten lähteiden perusteella! Se tunnetaan vain "haditheista". Nämä hadithit ovat vain Muhammedin seuraajien mielestä kaikien "maallisten" lähteiden yläpuolella oleva "taivaallinen totuus" ja Muhammed "täydellinen esimerkki".
Suomalaiselle kysymys on:Alistuuko hän islamin edessä?

Petri Haapa

Alkuperäinen kysymys oli "Oliko profeetta Muhamed pedofiili? ". Tätä ei kukaan voi tietää. Asiasta on ainoasta perimätietoa ja taruja, mutta niiden todenperäisyydestä emme voi olla varmoja. Jos taas joltain Halla-aholta asiaa kysyttäisiin, niin varmaan vastaus olisi ehdoton kyllä, mutta se vastaus ei siis perustu minkäänlaiseen tieteelliseen tietoon, vaan satoja vuosia vanhaan perimätietoon ja uskonkäsityksiin vähän samaan tapaan kuin usko Jeesuksen neitseelliseen syntymiseen.

kati sinenmaa

Missä kohtaan Halla-aho sanoi KKO:n tuomiotaan vääräksi?
Hän sanoi, ettei se ole taivaallinewn tuomio.
Ja hän sanoi, että tuomion antajat ovat ihmisiä.

Pelkkiä totuuksia siis.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Miksi H-A sanoi noin?

Minusta se oli tyhmästi sanottu.

Me 2000-luvulla olemme tuosta tietoisia, ettei maalliseen oikeuslaitokseen kuulu yliluonnollisia tuomareita.

Kyllä H-A:n pitää tietää, että me tiedämme sen.

Käyttäjän ilekahila kuva
Ilkka Kahila

Jos Jussi Halla-aho tuo esille kaikkien tietämän asian, mitä tässä sitten oikein meuhkataan.

Petri Haapa

Älä nyt, Kahila, viitsi olla noin lapsellinen.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

Piispa voisi lausua taivaallisen kannanoton perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan Johannes Koskisen (SDP) toiminnasta.

Eli ko.oikeusministerin (SDP) toiminta rikkoi Helsingin hovioikeuden lainvoimaisen päätöksen mukaan ihmisoikeussopimuksia ja aiheutti valtiolle korvausvastuun. Sama kaveri toimii perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana.
Lisäksi Koskinen sai oikeuskanslerin nuhteet toiminnastaan ministerinä koska kritisoi kymmenissä eri tapauksissa tuomiosistuinten ratkaisuja.

Koskisen osoittama halveksunta oikeusjärjestelmäämme kohtaa on paljon vakavampaa kuin Halla-ahon kirjoitukset. Koskinen on toiminnallaan aiheuttanut valtiolle myös korvausvastuun. Mutta vain Halla-ahoa vaaditaan eroamaan.

Johan Lom

Halla-aho ei kritisoinut KKO:n tuomiota kansanedustajana, vaan yksityishenkilönä ja asianosaisena. Vallan kolmijaon oppeja on siksi turha vetää tähän mukaan. Hänen rikoksensakin oli tehty ennen kansanedustajuutta.

Olen myös itse sitä mieltä, että kyseinen tuomio on vaarallinen prejudikaatti sananvapauden rajoittamiseksi. He, jotka tuomiota puolustavat, saattavat myöhemmin joutua itse tilille omista sanomisistaan yhtä hatarin perustein.

Petri Haapa

Halla-aho on kansanedustaja, eikä tästä roolista voi poistua kesken kauden silloin kun haluaa.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Kantolakin päätti liittyä henkisten haaskalintujen joukkoon.

En ymmärrä muutamaa asiaa Kantolan logiikassa.
1. Miten Halla-aho on lainsäätäjänä ohjannut tuomioistuinlaitosta, kuten Kantola vihjaa? Hän ilmoitti päätöksen olevan mielestään väärä ja epäoikeudenmukainen vasta sen jälkeen, kun päätös oli tehty ja lopullinen. Kukaan ei ole edes epäillyt Halla-ahon yrittäneen kansanedustajan asemaansa käyttäen vaikuttaa KKO:n päätöksen valmisteluun.
2. Miten Halla-aho olisi jäävi lausumaan mielipidettään tuomion oikeellisuudesta, kuten Kantola väittää? Mihin lakiin tuo jääviys perustuisi? Tietääkseni sellaista lakia ei ole.
3. Millä lailla Halla-aholta on viety sananvapaus siten, että hän ei saisi lausua mielipidettään itseään koskevassa asiassa, kuten Kantola vihjaa? Sellaistakaan lakia ei taida olla.

Kantolan väittämä vallan kolmijako-opista poikkeamisesta murenee, kun voidaan yksiselitteisesti todeta Halla-ahon olleen vaikuttamatta oikeuden harkintaan, ja hänellä olevan sanavapauden nimissä oikeus ilmaista mielipiteensä tuomiosta.

Itse asiassa vallan kolmijako-opin hyvä ylläpitäminen edellyttää laajaa sananvapautta, joka mahdollistaa tarvittaessa niin lainsäädäntö-, toimeenpano- kuin tuomiovallankin arvostelun. Arvostelu ei ole synonyymi noiden kolmen vallankäyttäjän prosessien sisäiselle ohjaamiselle. Mutta mahdollisuus noiden kolmen arvosteluun on oleellinen elementti kansanvallassa, jota niiden kaikkien tulisi palvella. Vai onko Kantolalla mielessään jokin toinen järjestys, jossa kansan kuuluukin palvella tai jopa palvoa vallankäyttäjiä?

Jos Korkeinta Oikeutta tai sen päätöksiä ei saisi Kantolan mielestä arvostella, miten on lainsäädäntövaltaa edustavan Eduskunnan tai toimeenpanovaltaa edustavan poliisin arvostelun kanssa? Koskeeko Kantolan rivien välissä ajama arvostelukielto myös tavallisia kansalaisia?

Halla-aho ei ole kieltäytynyt noudattamasta KKO:n päätöstä. Hänhän alistuu päätökseen maksamalla sakkonsa. Miten hän siis on asettautunut oikeuslaitoksen yläpuolelle, kuten Kantola väittää?

Lopuksi vielä pari kysymystä entiselle taivaallisten asioiden tuntijalle: Onko KKO:n päätös "taivaallinen totuus"? Monenko KKO:n tuomarin mielipiteestä ko. päätös koostui? Muutaman vai suuren joukon?

Epärehellisillä ja kestämättömillä perusteilla Kantola yrittää muiden haaskalintumaisia vaistoja hyödyntävien kanssa kaventaa sananvapautta, joka on paljon Halla-ahoa ja Perussuomalaisia arvokkaampi asia. Samalla yhdessä kohdassa hölmösti blogissaan kirjoittaneesta ja nyt poliittisesti epäviisaan sekä ylimielisenkin tiedotteen antaneesta Halla-ahosta ollaan tekemässä kaksinkertaista sananvapauden marttyyriä. Onko se viisasta politiikkaa?

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala

Seuraava ilmoittautuja hävittämään asiaa tärkeämmistä asioista, jota tänäänkin puidaan eduskunnassa.

Ps. Ja kyseessä ei ole mitään tekemistä vallan kolmijaon kansssa vaikka olisi omaa tuomiotaan kunnollakin arvostellut (toisin kuin jopa punamummo ihan viimeisillä jne), herkkähipiäisyys alkaa olla jo aikamoista jumalien kesken.

Jari Vuorinen

Halla-Ahossa ja Galileo Galileissa on yhdennäköisyyttä.Primitiivinen yhteisö ei hyväksynyt Galilein "taivaallista" totuutta.

Primitiivinen yhteisö ei hyväksy Halla-Ahoa.

Ilman mahtavien Medizien suvun tukea Galilei olisi luultavasti menettänyt päänsä taivaallisen totuuden vuoksi.

Miksi te pelkäätte Halla-Ahoa.Ei hän teiltä vie illuusiotanne.Saatte rauhassa kuvitella ,että kun jatkaa tarpeeksi pitkälle niin putoaa reunan yli tyhjyyteen.

Petri Haapa

Ei nyt punaposkista nynneröä kukaan oikeasti pelkää.

Merja Heikka

Korkeimman oikeuden tuomio tosiaan vaikuttaa ihan Toverituomioistuimen päätökseltä. Taivaissa son kirjotettu.

Hyi Jussia kun uskalsi jotain vastaan mutista. Ei muuta kuin vetten päälle kävelemään: jos hukkuu, ei ollutkaan noita.

Kiitos Ilkka Kantola kun uskallat puolustaa tämän Taivaallisen oikeuden tuomioita. Pyhäinhäväistystä kerrashaan. Itte perkelheestä. Phyi olkhoot!

PS. En kyllä nyt kerennyt lukea tekstiä, ja pistin arvaamalla. Mutta jos kommenttini on epäsymmetriassa tekstinne kanssa, ja oletta tulhee ylheisheen synnintunthoon, mie pyyän nöyrimästi antheeksi.

Petri Haapa

Kyllä minä ainakin sen verran lainkuuliainen kansalainen olen, että tuomioistuimen päätöksiä noudatan mukisematta. Eikös se juuri ole se ääripersujen viesti, että laillista esivaltaa pitää kunnioittaa, vai onko Halla-aho niin kova stara, ettei hänen tarvitse?

Sartsa Bin

Vallan kolmijako-oppi. Onko se sama kuin raamatun pyhä kolminaisuus? Ja eikös tämä aihe ole jo aika koluttu täällä Usarin blogissakin? Kannattaako tuota enää jatkaa?

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Anaksios! Kiven pitäisi pysyä maassa mutta eihän sitä malta kun on kivenheittäjien puolueessa...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kivenheittäjien talo se Arkadianmäki on ihan puolueneutraalisti.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

anna eino

Presidentti Tarja Halonen kritisoi Oikeudenpäätöstä mummo-kiistassa.

Ministeri Tuija Brax osallistui mielenosoitukseen oikeudenpäätöstä vastaan

Miksi sinä, Ilkka Kantola, et tuolloin puolustanut vallan kolmijakoperiaatetta? Miksi et tuolloin vaatinut Halosen ja Braxin eroa korkeista tehtävistään, koska he tekemisillään murensivat kansan luottamusta Suomen oikeusjärjestelmää kohtaan?

Johtuiko äänettömyytesi silloin siitä, että Halonen on demari kuten sinäkin.

Minua oksettaa demarien, Kokoomuksen, RKPn harjoittama noitavaino!
Se on vienyt minulta kaiken luottamuksen maamme oikeusjärjestelmään.

Juha Korhonen

Kumma juttu että olet huolissasi vallan kolmijako-opista nyt kun Halla-aho esittää mielipiteensä yksityishenkilönä itseään koskevasta asiasta josta suunnittelee valittavansa Euroopan Ihmisoikeus Tuomioistuimeen joka EI kyllä riko vallan kolmijako-oppia sillä Halla-ahon olisi kolmijako-oppia rikkoakseen pitänyt toimia niinkuin aikoinaan oikeusministerinä ollut SDP:n Johannes Koskinen joka puuttui täysin epäsopimattomasti oikeusministerinä toimessaan kymmeniin yksittäisiin tuomioihin jotka eivät häntä koskeneet?

"Aiemmin oikeusministeri Johannes Koskinen (SDP) kritisoi ministerinä ollessaan kymmenissä eri tapauksissa tuomioistuinten yksittäisiä ratkaisuja ja sai oikeuskansleri Jaakko Jonkalta nuhteet menettelystään.
Toinen Johannes Koskisen ministerikaudella tekemä vakava töppäys koski hänen Alpo Rusi-tapauksen yhteydessä antamaansa lausuntoa, jolla hän Helsingin hovioikeuden lainvoiman saaneen tuomion mukaan menetteli syyttömyysolettaman vastaisesti.

Koskisen menettelystä aiheutui valtiolle vahingonkorvausvastuu, eli valtio tuomittiin korvausvelvolliseksi oikeusministerinsä ihmisoikeussopimusta rikkovan menettelyn johdosta."

Te siellä SDP:ssä palkitsitte Johannes Koskisen toistuvista vallan kolmijako-opin rikkomisista viime vaalien jälkeen tekemällä hänestä perustuslakivaliokunnan johtajan!
Ja nyt haluatte erottaa Halla-ahon täysin olemattomilla perusteilla vaikka teille on OK että vallan kolmijako-opin monikymmenkertainen loukkaaja istuu teidän mandaatillanne perustuslakivaliokunnan johdossa??

Näettekö että teette itsenne täysin naurettaviksi?

SDP:llä istuu siis eduskunnan arvovaltaisimman valiokunnan puheenjohtajan pallilla eli perustuslakivaliokunnan johdossa SDP:n kansanedustaja Johannes Koskinen, joka on 1) loukannut oikeusministerinä ollessaan oikeusvaltion yhtä keskeistä kulmakiveä eli tuomioistuinten riippumattomuutta ja 2) menetellyt keskeisen ihmis- ja perusoikeuden eli syyttömyysolettaman vastaisesti valtiolle korvausvastuun aiheuttavalla tavalla.

Ja te demarit kehtaatte vääristellä ja saivarrella että Halla-ahon pitäisi erota täysin olemattoman syyn takia.

lainaukset:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2012/06/609.html

Petri Haapa

"menetellyt keskeisen ihmis- ja perusoikeuden eli syyttömyysolettaman vastaisesti valtiolle korvausvastuun aiheuttavalla tavalla."

Ja tästä hänet on tuomittukin, mutta en ole missään nähnyt hänen halventaneen sen tuomioistuimen kompetenssia Halla-ahon tavoin.

Seppo Hildén

Kansanedustaja Kantola kysyy blogissaan: " Onko kansanedustajalla moraalinen oikeus asettua voimassa olevien lakien ja laillisesti asetetun, riippumattoman oikeuslaitoksen yläpuolelle silloin, kun hän kokee oikeuslaitoksen häneen kohdistuvan päätöksen olevan väärä?"

Minä totean, että se on aika tekopyhää sellaisen kansanedustajan ihmetellä muiden moraalia, joka on piispana toimiessaan jäänyt pettämisestä kiinni ja vielä naispapin kanssa. Molemmat vielä virallisesti naimisissa toisaalla. Siinä piispa Kantola asetti itsensä tuolloin kirkon oppien yläpuolelle.

Mitta niinhän se taitaa mennä, että älkää tehkö siten mitä minä teen vaan miten minä saarnaan.

Toimituksen poiminnat